Parola e oggetto

§ 243 - § 315 delle Ricerche filosofiche suggerire una grande quantità di nozioni imprecise, che è tipico di Wittgenstein. Non voglio chiamarli "concetti" o "idee", un nd di certo non "proposizioni". Le definizioni di ciascuna di queste parole è diverso, e che implicano in altri contesti. "Proposte" potrebbe funzionare, ma che fa sembrare come se Wittgenstein aveva depositato certi significati in esse, qualunque essi siano. Questo ben potrebbe essere il caso, ma probabilmente non lo è. Non voglio pregiudicare la questione, perché è facile con Wittgenstein a un eccesso di interpretare il testo - una forma peculiare di analisi granulare. Il problema più grosso potrebbe essere "chiamata" o di "naming" "loro" a tutti, perché implica fare in modo che siano "cose" o "entità", suscettibile di essere "di cui" o "designato come tale", che Wittgenstein sicuramente si evitano. In realtà, io sono titubante anche per dire che suggeriscono qualche "cosa" o di qualsiasi "cosa" tanto per cominciare, sempre a causa di quella cosa "pesky parola", il che implica che può essere rilevato, o definito ostensivamente.

Allo stesso modo, essi (qualunque esse siano, o possano essere) certamente suggerire più di una semplice no-«cosa», intesa come l'assenza di qualche "cosa", o qualsiasi "cosa". Prendere posizione su ciò che "loro" in realtà sono, o potrebbero essere, può comportare l'impossibilità di discernere esattamente quello che (se mai) Wittgenstein sta dicendo, o cercando di rimanere. Wittgenstein è sicuramente impegnati in qualche forma di attività, altrimenti wouldn 't hanno scritto tutte le parole, tanto per cominciare, e tanto meno le parole specifiche che usava. Piuttosto, egli sarebbe seduto con le mani accuratamente piegata, o intrapreso qualche altra forma di attività. In tal modo, non avrebbe necessariamente pensare § 243 - § 315, o scrivere qualcosa in basso, oppure chiedo che cosa le parole che stava per utilizzare, o niente. Avrebbe potuto essere l'ascolto di musica, o mangiare un panino, o qualsiasi altra cosa che stava facendo.

Il risultato finale di questo problema (intesa nel senso di what avviene la conclusione di un processo, non come un risultato specifico, which potrebbe be una "cosa") may well we have essere farla finita con sostantivi certain e articles del tutto, se solo per le ideazioni falsi importati. I nomi che probabilmente può tenere sono quelli che inequivocabilmente si riferiscono a oggetti, oggetti o cose che effettivamente esistono nel mondo, o che potrebbe esistere - oggetti come rocce e alberi, e unicorni. Possiamo puntare a questo, o riarrangiamenti ipotetico di loro, e forse anche inventare una parola per loro. I sostantivi con cui dobbiamo fare a meno saranno quelli che implicano rappresentazioni mentali di quanto precede, tra cui le percezioni, pensieri, idee, ricordi, e tutte le altre forme di attività asseritamente verificatisi nella "mente", qualunque essa sia (se è qualsiasi " cosa "del tutto). In un certo senso, questo può essere ciò che Bertrand Russell è stato cercando di raggiungere, quando ha definito una classe di due o tre nomi che potrebbero fare riferimento in modo inequivocabile, come "questo", "quello" e "I."

Il motivo per cui Wittgenstein concetti sono imprecisi è perché non sono ben compattato, o di proprietà. Chiunque può prendere su di loro, e definirli abbastanza molto ma che vogliono. Wittgenstein e potrebbero aderire ad alcune di queste distribuzioni, altre si sarebbe rifiutare in blocco, come mal concepita, o un'estrapolazione inappropriato da qualunque cosa sia (o potrebbe essere), che voleva dire. E, come detto sopra, sappiamo che egli intendeva qualche "cosa", altrimenti, non avrebbe scritto le parole che ha scritto, per cominciare. O, meglio formulata: potremmo approssimativo Wittgenstein cosa voleva dire, se voleva assenso alla formulazione di alcuni, se è stato presentato alla sua approvazione o il rifiuto - Se è stato sufficientemente determinato, ed entro la penombra di ciò che conta come "abbastanza vicino." Al fine di eludere qualsiasi problema di riferimento, forse avrebbe evidenza il proprio consenso (o la mancanza di essa) solo con un cenno con la testa in su, o verso il basso , a seconda dei casi.

Sono, quindi, una congerie di nozioni, partecipando a vari livelli di determinatezza e precisione, situato a varie distanze dal nucleo di qualunque cosa sia Wittgenstein che sta tentando di esprimere. Come pianeti, in orbita attorno al centro, in cerchi concentrici.

Tornando al punto di partenza, ho anche esitare a usare un verbo più forte il testo "suggerisce" le nozioni. Io di certo non arriverei a dire queste sezioni delle Ricerche filosofiche "stato" o addirittura "implica" (parola appropriata per inserire qualunque "it" "è", o potrebbe essere). Dato che indica, o tende a indicare, intenzionale, vale a dire l'attività sul conferimento è parte Wittgenstein. Wittgenstein ben potrebbe negare di aver mai coinvolto nello stesso, perché sarebbe una forma di "sostantivo mentali", come avere un '"intenzione", che probabilmente avrebbe voluto evitare.

Anche il processo è dubbia, perché implica Wittgenstein deliberatamente "selezionati" alcune parole che in qualche modo "corrisponde" qualunque cosa fosse nella sua testa, che stava cercando di esprimere. Più o meno allo stesso modo si potrebbe scegliere di produrre presso il negozio di alimentari, con attenzione ogni controllo di patate, al fine di determinare la sua idoneità e adeguatezza allo scopo di includere come una voce di menu nella propria cena.

Questo semplice esegesi getta qualche dubbio sulle imprese di Wittgenstein, se il suo obiettivo è quello di eliminare tutte le cose mentali. Per certo egli non avrebbe scritto le parole che di fatto utilizzati, a meno che non discerne qualche rapporto, per quanto astratta, tra loro e che cosa voleva esprimere. Potremmo anche chiamarla la "idea", ha voluto esprimere, senza incorrere in noi stessi l'esistenza di qualche "cosa" tangibile del fatto che ha vissuto dentro di testa. Le sue parole potrebbero essere vaghe, e non possono avvolgere completamente la topografia di questa idea.

Questo potenziale difficoltà è aggravata dalla lingua tedesca, specializzata nel tentativo di conciliare le parole con le idee, semplicemente aggiungendo in più sillabe delle parole - a volte il loro potenziale applicabilità in espansione, a volte restrittive. E 'fondamentalmente a differenza sua lingua madre, il latino, che ha una struttura chiara del soggetto - verbo - oggetto. E 'facile schema frasi in latino. Latina invita a questa forma di analisi, perché è particolarmente serie. La sua struttura sintattica implica anche una nozione forte di sé. Se il latino è un eccesso di "soggetto" nomi, poi il tedesco è partecipe di un eccesso di composti "oggetto" nomi, insieme ai loro appendici aggettivale esfoliata.

Nonostante questo, in qualche modo, le parole usa Wittgenstein sono "abbastanza vicino" per esprimere i suoi pensieri, nel contesto del discorso in cui egli è impegnato - cioè l'analisi filosofica. Che, per Wittgenstein, paradossalmente, potrebbe produrre un esito dove le parole ": i" no-"cosa" a tutti, sia a lui, o per noi, smarriti come siamo nei nostri tentativi di estrarre significati da loro.

Consideriamo due esempi, o analogie, questo tipo di attività. Una macchina fotografica con un obiettivo zoom colloca l'immagine da fotografare in una certa prospettiva. Esso consente inoltre al fotografo di concentrarsi su quella immagine, e selezionare una lunghezza focale (la "f"-stop), che è la profondità di campo della messa a fuoco. E, un filtro notch per il tecnico del suono svolge una funzione simile. L'ingegnere di selezionare una particolare frequenza da esaltare o tagliare, e poi il fattore "q, che è la forma della busta che circonda la frequenza - la gamma di frequenze che circondano il centro, che anche ne risentiranno. Tale zona può essere stretti o più ampi, sia in incrementi fissi (come un f-stop), o su base variabile, a seconda del tipo di controllo.

Entrambi questi sono processi analogici, in quanto essi prevedono l'interazione tra luce e suono, da un lato, e l'attività perspicuo da parte della persona che svolge l'attività. La persona che effettua l'attività deve utilizzare strumenti di percezione sensoriale, al fine di discernere che guarda, o suoni, "migliori" (o, almeno, "meglio di" qualche altra iterazione delle stesse). Allo stesso modo, Wittgenstein deve scegliere le parole per esprimere le sue idee.

Non c'è alcuna ragione particolare per cui questo è, o deve essere, un processo "cosciente. Il più delle volte, scriviamo le parole, o fare quattro chiacchiere su di conversazione, senza il minimo "idea" di quello che stiamo cercando di dire (o, solo una "idea generale, o una voce in un" vago senso "). Abbiamo appena aperto la bocca, e vengono fuori le parole. Certamente sarebbe sbagliato dire (di nuovo, per la maggior parte del tempo) che noi "scegliere" le singole parole da utilizzare.

Né il fotografo ha necessariamente un "rappresentazione mentale" della fotografia-a-essere (come dovrebbe "guardare"), oppure confrontare una "rappresentazione mentale" di esso a un altro, per esempio, quando si cambia lo zoom-prospettiva o lunghezza focale. Fotografi di moda, per esempio, tentare di indurre i loro modelli di assumere un certo numero di diverse pose, atteggiamenti ed espressioni, e sono contenuti allegramente a scattare via, sperando che una delle foto coglie felicemente o dipinge ciò che è accaduto durante la sessione.

E, l'ingegnere del suono può passare ore a giocherellare con la parificazione delle frequenze diverse, tutte con vista verso rendendo il suono la registrazione del suono come "buono" possibile, con riferimento ad alcuni standard. Anche meno di quanto il fotografo, quel paradigma non è una "rappresentazione mentale". Piuttosto, esso dipende dal contesto l'ingegnere, l'esperienza e l'abilità a differenziare (e quindi selezionando da) un qualsiasi numero di possibili risultati.

Tuttavia, il dispiegamento di alcune parole, invece di altri. Un musicista scrive certe note, invece di altri. L'artista sceglie alcuni colori da una tavolozza, invece di altri. Anche lo chef seleziona verdure particolare di quelli in offerta al mercato. Questo processo non può essere casuale o caotico. Se era, quindi, qualsiasi parola vecchio, o qualsiasi nota vecchio, vecchio o qualsiasi colore, o di qualsiasi vegetale vecchi, farebbe - che semplicemente non è il caso.

Per essere esplicative, o per esplorare i presupposti della propria, Wittgenstein dovrebbe chiarire esattamente che cosa è coinvolto in questo processo. Ma lui non lo fa. Piuttosto, se non altro, egli suggerisce che dovremmo farlo, per suo conto. Le sue parole sono sfuggenti. Questo potrebbe significare che non ha la minima idea di cosa sta parlando. Oppure, egli non può esprimersi articolatamente. Wittgenstein Dare più credito, può essere semplice evitando esposizione. Egli ci invita a partecipare al processo di comprensione. Noi non siamo semplicemente dei lettori, piuttosto, collaboratori. Collaborare con Wittgenstein efficace, da noi deve essere d'importazione nostri concetti, la struttura, significato, struttura, delle ipotesi e usi della lingua.

Molte cose sono assurde, dice Wittgenstein. In molti casi, non ha la minima idea di cosa sta parlando. Egli non affronta adeguatamente la questione, o di analizzarlo in modo che abbia senso. Ci sono poche cose più divertente di filosofi contemporanei che servilmente adorano presso l'altare di Wittgenstein.

Uno dei miei rancori personali, è che lui ha una fastidiosa abitudine di usare un interlocutore immaginario di esprimere le questioni di importanza, o almeno sembrano come se fossero, o potrebbe essere. Questo dà piuttosto l'impressione che lui è un bambino piccolo, volendo la madre di vedere qualcosa di intelligente che ha appena fatto. L'immaginario interlocutore potrebbe essere solo una cover Wittgenstein usi, quando raggiunge impasse. Come un salmone in procinto di deporre le uova, lui nuota su un ruscello, di un piccolo, strettamente confinati stagno. Lo stagno è così lontano dalla corrente del fiume, che non ha più la possibilità di navigare via del ritorno. Dove sarebbe affrontare la corsa della cultura e della società - il filone principale, o la versione comunemente accettata, di quello che sta cercando di osservare e articolare.

Nulla di tutto questo sarebbe particolarmente la materia, fatta eccezione per obiettivo dichiarato di Wittgenstein, di fare proprio questo - per esporre gli sfondi, i contesti e le applicazioni, delle parole. Come vengono utilizzati, e come si intersecano con la "mente", se lo fanno, o se è possibile, tanto per cominciare.

D'altra parte, molte delle intuizioni di Wittgenstein sono brillanti. Ma è difficile dire quale è quale.

Per Wittgenstein, il miglior risultato potrebbe essere un "trapianto di cervelli" tra lui e lei, o me, o noi. In questo modo, il suo discorso potrebbe be trasferito a noi senza soluzione di continuità, senza perdita di sfumature, e senza l'intervento di parole, ciascun paese partecipante, in some grado di indeterminatezza. Ciò è particolarmente vero per i nomi di tentare di nome, o caratterizzare, o descrivono eventi o attività mentali. E, verbi che descrivono i processi mentali, per cui vi è una sorta di un risultato o di risultato.

Questo, ovviamente, non è possibile. Parole, correttamente inteso, sono gli intermediari fastidioso. Anche se rompere la penombra di vaghezza, siamo ancora a sinistra con il problema del "perché quelle parole, invece di altri". Perché Dostoevskij, o Melville, o qualsiasi altro grande romanziere, usare le parole hanno fatto, invece di altri? Perché scegliere le note di Mozart certo che ha fatto? Sicuramente, essi non erano solo casuali - altrimenti, chiunque potrebbe farlo. Parte di ciò che li rende grandi artisti è la loro abilità nel istintivamente selezione delle migliori "parola" (nota) da utilizzare. [Esito a dire "intuitivo", perché ciò implica un livello di conoscenza che ben possono essere assenti.]

Ma, "migliori" in riferimento a cosa? Anche se non attribuire loro alcun obiettivo "cosciente, non abbiamo evitato il problema. Perché se si scende di abilità pura, come un giocatore di Tennis Championship, o un grande maestro di scacchi, ci deve essere ancora qualche standard, o criteri, per ciò che conta come "buono". In un gioco, è vincente - ci sia un modo di segnare una performance, come "meglio di" un altro. E 'inverosimile, però, questo sarebbe sufficiente allo scopo di Wittgenstein. Dato che alcune persone non possono stare in piedi Dostoevskij. Alcune persone trovano Schoenberg, Berg, Webern e, per essere inascoltabile. D'altra parte, penso che siano così sorprendente, che non ho più possibile ascoltare Bach o Brahms, o Beethoven, o di altri compositori crusty tedesco antico. C'è un motivo per questi risultati diversi, e credo di sapere quello che è. Per ora, però, Wittgenstein ha dei problemi abbastanza sufficiente spiegare il fatto che sono diversi, per cominciare.

In mancanza di tecnologie adeguate, allora, non abbiamo altra scelta se non quella di analizzare il testo, come delicatamente possibile, e con la stessa deferenza tanto e delicatezza per quanto siamo capaci di assembramento. Tenendo presente che è possibile leggere la stessa sezione del Philosophical Investigations per diverse ore, a volte in fretta, a volte lentamente, come due entità distinte tenere rivelare se stessi ad ogni metodologia. E 's non è possibile stabilire un protocollo, o di una procedura, per la lettura del testo, che porterà la massima estrazione di ciò che è, o potrebbe essere, ci da estrarre.

Il modo di procedere semplici potrebbe essere quello di costruire una tabella. La colonna A espone l'idea suggerita dal testo. Colonna B sarebbe chiedersi se quanto Wittgenstein d'accordo? " In alcuni casi si potrebbe rimproverare il concetto, in altri, accettarla, in altri, non hanno la minima idea di che cosa stiamo parlando. Colonna C potrebbe valutare se l'idea sia effettivamente così, o, almeno, se si "pensa" che è (di per sé un enigma inevitabilmente suggerite dalla natura stessa di questa attività). È possibile porre domande come le seguenti, o aspetti di una indagine fenomenologica. Esempi:

1. Sperimentiamo l'attività cerebrale in risposta alle irradiazioni sulla retina, le vibrazioni nel canale uditivo. Se questi sono piacevoli o dolorosi, abbiamo ben potrebbe reagire sul piano comportamentale, con parole o gesti. Vi è un funzionale, e forse anche prevedibile, il rapporto tra i due.

2. Noi interpolare, o in qualche modo la traduzione, che l'attività cerebrale, in sensazioni ed esperienze, come piacere o dolore.

3. Usiamo le parole per identificare o caratterizzare questi stati (anche se non nel senso di "naming" un "oggetto", uno "stato mentale", che risiede nel cervello). Uno dei modi in cui farlo è usando frasi psicologico in prima persona ("confessioni"). Non tutti gli utilizzi di parole, però, coinvolgere la riflessività. Siamo in grado di impegnarsi in una conversazione fluida e discorso, con altre persone. Noi comunichiamo con loro, e loro con noi. Mentre lo facciamo, potremmo non avere la benché minima "idea" di cosa stiamo parlando.

4. Il nostro cervello si limitano al nostro cranio. Non abbiamo schermi televisivi in fronte, permettendo ad utenti malintenzionati di peer all'interno del nostro cervello. Le forme più avanzate di elettroencefalografia, la risonanza magnetica, TAC, e la chirurgia del cervello non può cominciare a rendere conto per la ricchezza di esperienza umana e il senso comune. In linea di principio, non hanno mai sarà possibile.

5. A causa di questo, è impossibile per noi di provare sensazioni di altre persone. Tuttavia, comprendiamo le loro descrizioni delle loro sensazioni, e anche i loro caratterizzazioni della nostra. Questo è ciò che succede quando si va dal medico, per esempio, e descrivere, o si tenta di descrivere, un disturbo. Il reciproco si verifica quando il medico offre una diagnosi. La maggior parte del tempo, il paziente e il medico raggiungere la comprensione reciproca. A volte, abbiamo "empatia" con i problemi di un'altra persona o problemi. Ciò è possibile solo perché riconosciamo la loro esperienza, caratterizzati dalle loro parole, come qualcosa di stranamente simile a qualcosa che abbiamo anche vissuto. Siamo in grado di comunicare quel senso, di nuovo alla nostra controparte conversazione.

6. È impossibile per ciascuno di noi di avere un "linguaggio privato", cioè, si capiva solo dal suo altoparlante. Se questo fosse così, sarebbe precludono ogni reciproco, interattivo, o comunicativo effetto.

7. Ci impegniamo nel "comportamento funzionale", cioè, la capacità di usare la lingua, seguire le regole, manipolare le attrezzature, e simili. In alcuni casi, non abbiamo "sensazione" di farlo. Lo facciamo con facilità, facilità, e non consapevolmente. Tutte le sensazioni che potrebbe avere un crollo, o incorporare in, sensazione-esperienza comportamento (il tipo di comportamento mostrato da qualcuno che vivendo la sensazione, o uno simile in qualche modo ad essa). Certamente questo è tutto un altro in grado di percepire, o reagire, se non del tutto.

8. Vi è, tuttavia, non "one way" (tanto meno un "modo giusto", o anche un "modo globale") per descrivere l'attività umana o di sforzo.

9. Noi implementare meccanismi cognitivi e processi, come fare calcoli, scrivere poesie, e concepire la teoria della relatività. Usiamo quello che JL Austin caratterizzato come "performativa" verbi, di ottenere un risultato nel mondo. Il mondo cambia quando li uso, ma è diverso da quello che era, prima espressione di chi parla. L'uso di performativi, a sua volta, implica una "intenzione" di causare o portare, un certo stato di cose. Se non volevo ottenere un certo effetto, allora avrei usato parole diverse, o non parole a tutti. Ancora una volta, questa attività non necessariamente devono essere "consapevole", nel senso che è soggetta a più o meno consapevolezza simultanea o introspezione. Tuttavia, a volte, lo è.

10. Ci sono anche idee, riflessioni, ricordi, e altre forme di "rappresentazioni mentali". Noi associamo le idee in modo rapido e scorrevole, hop-scotching tra un pensiero a un altro suggestivo. Questi in qualche modo si attivano, o attivato. A volte sono un lontano passato, a volte piuttosto recente. Vi è, tuttavia, una ragione per cui si ha memoria di un, che porta alla memoria B, che porta alla memoria C. Se questo processo è stato casuale o caotico, tuttavia, allora non ci sarebbe alcuna ragione per cui nessuno è in grado di associare qualsiasi cosa con qualsiasi cosa. La spiegazione può essere interamente neurochimici, o dipendono relative cariche elettriche dei neuroni o sinapsi, o le loro dimensioni o la loro flessibilità. Come con la maggior parte della nostra attività giorno per giorno, è interamente non-cosciente.

11. Di volta in volta, abbiamo "la conoscenza di sé", cioè, sappiamo che cosa stiamo pensando, e perché stiamo pensando che, invece di qualcosa d'altro. Noi "sappiamo" ciò che è nella "mente".

12. Wittgenstein ritiene che la filosofia non è altro che "grammatica", cioè, il linguaggio e l'analisi di come vengono utilizzate le parole. A causa di questo, è anche impegnata nella nozione non esiste una cosa come un "uso creativo della lingua, come quella che si trova nei romanzi o poesie. È un mistero come fosse in grado di scrivere Philosophical Investigations, per cominciare. È giusto? Mi sembra dubbia, perché la filosofia si occupa di "questioni", che comprende più solo i mezzi con cui essi sono espressi.

Mettete in modo leggermente diverso, la lingua presenta una "questione procedurale. Perché si tratta di "fit", nei modi che abbiamo discusso, non è vero disinteresting. Tuttavia, in particolare nel discorso filosofico o creativo, è sempre schierato per qualche scopo o motivo. Possiamo essere trasparente come il cristallo sulle parole e il linguaggio, ma il "problema di fondo rimane.

La soluzione al dilemma di Wittgenstein