Word en Object

In § 290 van het Philosophical Investigations, Wittgenstein Avers ik niet "identificeren mijn gevoel door de criteria." Ik zou predikaten hebben behoefte aan een reeks van functies om dit te doen, dat wil zeggen het gevoel is x alleen als f (x) waar is, met andere woorden, f naar behoren kan worden toegeschreven (of tot) x. Een manier om dit te doen, of het mogelijk was, zou zijn om van een mentale representatie van een soort van raar x paradigma. En dan gewoon mijn huidige te vergelijken met het gevoel, om te zien of ze dezelfde - dit een "correspondentietheorie van sensatie noemen."

Het zou hetzelfde zijn als met een mentale representatie van pure kleur, en niet, zeg, een kleurstaal, of iets van die kleur (een 'ding' in de 'wereld' die waarheid die kleur kon worden toegeschreven).

Een sensatie (zoals "pijn"), is echter niet zo'n 'ding' die er in de wereld, een of andere manier onafhankelijk van haar bestaande experiencers (dat kan de nodige metafysische tegenhanger van een dergelijke positie te worden). Wittgenstein zou denken van niet, in feite, ik denk dat hij denkt dat we niet eens gewaarwordingen hebben, om te beginnen. Of, als we dat doen, ze ofwel niet relevant zijn of niet kan worden uitgedrukt "grammaticaal" (in zijn betekenis van dat woord). En natuurlijk: "Wat we niet kunnen spreken over wij moeten overgaan in stilte. "[1]

Ik kan het niet uitvoeren van deze extrapolatie, en ik kan niet zien hoe het gedaan kan worden. Ik denk dat het beste geval dat kan worden gemaakt voor een dergelijke hypothetische correspondentietheorie van de gewaarwording is dat je het vergelijkt x (de huidige sensatie) met y (een exemplaar van herinnerde voordien had een gewaarwording die, om wat voor reden, lijkt voldoende overeenkomt met y , dat een of andere manier je terug te roepen).

En zo hebben wat telt als een mentale representatie van die sensatie. Niet als een onstoffelijke gevoel, maar veeleer als een goed ingebed in (de herinnering aan) een "real-world" evenement. U kunt vervolgens vergelijken met de huidige sensatie (x) met de mentale representatie van y, en proberen te onderscheiden als ze dezelfde of verschillende, en zo ja, hoeveel, enz. Via een soort van een cognitief proces.

Om verder te gaan arbeiden in deze wijngaard, laten we ons inbeelden (inkomende = I) x sensatie kunnen attributen hebben de

^Ik (f _1, f ^I _2, ^I ₃ f, f ... ^I _n),

en (herinnerde = R) y gevoel kan attributen hebben de

F ^(R _1, ^R ₂ f, f ^R _3, ^R ... f _n),

enz. Elk f is dynamisch (als dat betreft zijn beide sets van f), presenteren zich met verschillende gradaties van kracht en levendigheid, op een wijze die niet anders dan de manier waarop Hume onderscheidt indrukken van ideeën in de opening van de leden van A Treatise on Human Nature. [ 2]

Hoe kan dit in de praktijk? Houd je vinger en plak er een pin in. Je ervaart een gevoel bestaande uit een bepaalde feature-set, dat wil zeggen, de sensatie scherp is, persistent is, kan zij worden vergezeld door de extrusie van bloed, is er zwelling, is gelokaliseerd op het punt waar je de pin ingevoegd, enz. Als de nieuwsgierige soort, vraag je je af, wat dat gevoel is. Dus noem je de laatste keer dat je stak een speld in je vinger, circumspectively analyseren van de feature-set, en de sluiting van het vergelijkbaar is (of tenminste, "dicht genoeg").

Wat zou Wittgenstein antwoord is om dit experiment? Hij zou waarschijnlijk niet veel te zeggen. Zoals hij opmerkt in § 285, kunnen we niet de ervaring van iemand anders sensaties. "Een andere persoon kan niet mijn pijn", § 253, omdat, uiteraard, ze zijn niet van mij.

Maar hij verlaat dan deze veelbelovende observatie in om twee andere kwesties voort te zetten, hoewel hij maakt geen duidelijk onderscheid tussen hen. Deze zijn: (a) "Weten dat er" een sensatie, zoals pijn heeft. Hier, zegt hij: "Het kan niet worden gezegd van mij helemaal ... dat ik weet dat ik heb pijn" (§ 246). Als je "wist" je had pijn, dan kon je "twijfel" Als je had pijn, die kan worden opgelost door je vinger prikken met een speld, net als bij § 288. Dit is gewoon "pijn", niet "kennis van de" pijn.

En, (b) het karakteriseren van een sensatie, met inbegrip van hoe het wordt genoemd, hoe we weten wat andere mensen zeggen als ze het woord gebruiken voor het, enz. Bijvoorbeeld, als men zegt een betwijfelt of je pijn, denken we dat hij niet de betekenis van het woord kennen "pijn", § 288. "Wat betekent dat [als ik zeg 'ik heb pijn']? Betekent het: "Als iemand anders kon weten wat ik ben" pijn te bellen, "hij zou toegeven dat ik het woord correct te gebruiken?" (§ 289).

Ik denk dat Wittgenstein vermengt (a) met (b), dat wil zeggen, hij denkt niet dat het mogelijk is om te weten je hebt een gevoel, of het kunnen onderscheiden van andere gewaarwordingen, tenzij je kan zeggen wat het is. "Privacy van sensatie" wordt daarmee gekarakteriseerd in termen van haar "epistemische uitdrukking" [3] - de gebruikte woorden te brengen is een van de sensatie, ervaren, zoals (voor pijn), huilen of gillen. "[T] hij verbale expressie van pijn vervangt huilen en doet het niet beschrijven," § 244. "Huilen is geen verslag over onze gevoelens van pijn, maar een uiting van hen, het is niet een beetje commentaar op het gedrag van onze pijn, maar een van de items in onze pijn gedrag" [4]

Taal is gemeentelijke. Daarom, om te kunnen communiceren, moet u kunnen vertellen of je gevoel is hetzelfde type als die van sensatie ervaren door iedereen. Als gewaarwordingen waren particuliere geestelijke ervaringen, dan om dat te doen, zouden we "het extrapoleren van onze eigen zaak" [5] en draagt zorg voor iedereen voelt zich op dezelfde manier. Dit is echter niet plausibel. "Als men zich dan voorstellen dat iemand anders de pijn op het model van een eigen, dit is niet al te gemakkelijk een ding te doen: want ik heb de pijn die ik voel me niet op het model van de pijn die ik voel," § voorstellen 302.

Bovendien, als gewaarwordingen waren particuliere geestelijke ervaringen, dan "elke persoon gewaarwordingen worden volledig ontoegankelijk is voor iedereen anders, en dus dit deel van onze taal zal noodzakelijkerwijs hardleers." 6] in plaats van [, wat er gebeurt is dat je leert de betekenis van een uitdrukking na verloop van tijd door de kritische geschikte gelegenheden voor het gebruik ervan, bijvoorbeeld, het is OK om te zeggen "ouch" als iemand je stokken met een speld. "Openbare criteria nodig zijn binnen het hele scala van mentale verschijnselen, en dus de taal van de geestelijke verschijnselen kunnen niet op zichzelf." [7]

Maar Wittgenstein neemt geen genoegen met het laten af, omdat hij zo aandrong doen we geen woorden gebruiken om het verslag voor de toestand van een innerlijke psychische toestand of psychologische gebeurtenis (bijvoorbeeld "zich in pijn). Dus gaat hij op de vordering op dat als we eenmaal aan "de grammatica van de uitdrukking van het gevoel," de gewaarwording zelf 'druppels buiten beschouwing als irrelevant, "§ 293. Er is niets voor om het woord "naar" - "niet in de weg plakken, pijler, en balk komen te verwijzen naar de bouwstenen," [8] "We hebben hevige pijn niet leren van het concept door het hebben van intense pijn. Wij leren het leren door het gebruik van 'hevige pijn' en aanverwante woorden in de taal "(cursivering in origineel). [9] Verder" [T] is hier geen pijn ... zonder pijn-gedrag ", § 281, en" We moeten niet in de praktijk kunnen leren en het woord voor gewaarwordingen als pijn te leren, tenzij zij naar buiten werden geopenbaard. "[10]

Ik denk dat Wittgenstein gaat hier te ver. Hij heeft gelijk dat de pijn is niet een "prive-object voor de geest" [11] en dat wat telt als pijn is niet geleerd door middel van een 'innerlijke ostensieve definitie. "[12] Zoals blijkt uit de futiliteit van onze eerdere poging tot parse een correspondentietheorie van de gewaarwording, gewaarwordingen niet kan worden behandeld "alsof hun criterium van gelijkheid waren heel erg op het criterium van de identiteit van materiële voorwerpen." [13] Hij is ook juist dat we niet gaan doen in een cognitief proces van zelf- introspectie, zoiets als dat ik hierboven gekenmerkt, althans zolang de sensatie is gebeurt. Integendeel, we zijn gewoon de sensatie ervaren, in al haar non-feature set, niet-predicatief fulsomeness.

Hij is echter verkeerd zijn, als hij bedoelt er nooit zijn situaties waarin wij ons begeven in deze vorm van analyse voorzichtig - hoewel het zich voordoet met betrekking tot specifieke, incidenten herinneren, en niet een abstract begrip. Bovendien, hij is er mis als hij denkt dat alleen maar omdat het gebruik van het woord is verbonden met waarneembare gedrag, een of andere manier dat hij heeft gedaan weg met het gevoel zelf. Het gevoel is veel meer dan de grammatica van het concept, of een grammaticaal probleem. Het is niet een of andere taalkundige fictie. Integendeel, het bestaat eigenlijk.

Wittgenstein probeert zijn hier weddenschappen af te dekken door te zeggen "Het is niet een iets, maar niet niets!", § 304. [14] Dit is weasly, hoewel, en hij kan net zo goed komen recht uit en zeggen dat hij niet denk dat het "bestaat", omdat "een niets zou net zo goed als een iets waarover niets kan worden gezegd," § 304. [15] Het feit van de zaak, echter, is dat 'wezens met gevoel ... zonder het commando van taal, echt kan worden gezegd om pijn te lijden, zonder het te weten. "[16]

Hier is een voorbeeld van een dergelijke terughoudendheid op het werk en in de praktijk. Ik heb onlangs gegaan en heb mijn ogen gecontroleerd en onderging een onderzoek van het soort dat een oogarts doorgaans beheert aan een patiënt die behoefte heeft voor een bril (die ik) (nog maar eens). De patiënt kijkt in een complex apparaat uitgerust met verschillende lenzen, terwijl het staren naar een grafiek waarop zijn gedrukte letters en cijfers van verschillende grootte. De oogarts vraagt de patiënt, "Wat is het kleinste lijn die je kan zien?" Of iets dergelijk effect, en de patiënt reageert. De oogarts dan klapt over een verschillende sterkte van de lens, en de patiënt wordt uitgenodigd om te reageren op de vraag: 'Is dat beter? Is dat erger? " Als de patiënt is niet zeker, dan is de oogarts herhaalt de oefening. De patiënt zegt: "Ja, een duidelijker is dan B," of vice versa.

Met andere woorden, de patiënt is verwikkeld in een cognitief proces, en tot een conclusie van het soort dat zou kunnen worden uitgedrukt door de woorden: "Ik weet dat ...". De patiënt doet dit resultaat door vergelijking van de feature-set van inkomende sensaties (de letters zijn scherp, de letters zijn wazig, dat is een "R" en niet een "K", enz.) met de feature-set van de herinnerde mentale representatie (de manier waarop de alfa-numerieke tekens verscheen toen, gezien door de vorige lens). De patiënt moet worden "verwijzen" naar een "mentale representatie" (of op zijn minst de uitoefening van een of andere vorm van een cognitief proces met betrekking tot it), om de eenvoudige reden dat de vorige afbeelding niet meer fysiek aanwezig is.

Een ander voorbeeld is de procedure een arts zou kunnen inzetten bij de behandeling van een patiënt. "Wat zijn uw klachten? Wanneer is het begonnen? Hoe lang is dit al gaande? " Op een bepaald punt, kan de dokter vragen: "Bent u daar zeker van?" Waarin de patiënt zou kunnen antwoorden: "Ja, ik weet het begon vorige week, en ik nog steeds voelen." [17]

De reden waarom Wittgenstein's opvatting is onjuist, omdat we natuurlijk pijn ervaren als een fenomeen, hoewel we misschien niet weten wat te noemen. Om verder te gaan met de arts bijvoorbeeld, is de patiënt niet bezig met 'naming' wat het gevoel is, of het vaststellen van criteria voor de juiste toepassing (gebruik) van dat nummer. Integendeel, de patiënt is gewoon deelnemen aan een proces om de arts in staat te stellen toestand van de patiënt te evalueren. De arts kan, maar hoeft niet openbaar maken, een diagnose aan de patiënt. De arts kan komen tot een diagnose niet onmiddellijk een heel scala aan opmerkingen het eerste gezicht zou moeten worden opgebouwd, de arts ventures een hypothese lijkt te weerleggen, bevestigt het, enz. Dat wil zeggen, een woord of zin - een tem - waarschijnlijk niet is toegewezen aan deze verzameling van waarnemingen, tot een bepaald punt in het diagnostisch proces, na het begin ervan.

Niet-conclusionary patiënt zelf-rapporten (dat wil zeggen, "Waar doet het pijn?" "Het doet hier pijn.") Zijn een belangrijk element voor de arts van mening is, in aanvulling op de eigen arts klinische waarnemingen. [18] Het zou niet mogelijk zijn voor de patiënt om deze verslagen te maken, tenzij de patiënt in feite is het ervaren van een onderliggend symptoom . In feite, kom ik er over nadenk, de hele medische discipline van de psychiatrie berust bijna volledig op de patiënt zelf-rapporten [19].

Samengevat, om de positie van Wittgenstein te beoordelen, ik denk dat we onderscheid moet worden gemaakt tussen de volgende, waarin hij een neiging tot mix-up:

(1) Functioneel gedrag, dat wil zeggen het vermogen om taal te gebruiken, volg de regels, manipuleren apparatuur, en dergelijke. Deze zijn belangrijk voor Wittgenstein, omwille van zijn theorie dat de werkelijke gewaarwordingen gewoon instorting in sensatie te ervaren gedrag (het soort gedrag dat tentoongesteld door iemand ervaart een gevoel).

(2) Cognitieve mechanismen, zoals:

(A) Let op - waakzaamheid: het vermogen om het bewustzijn te richten op een specifieke stimulus in het milieu, en om te reageren op deze impuls.

(B) Snelheid van verwerking: de hoeveelheid tijd die nodig is om een eenvoudige cognitieve taken, die vaak complete informatie coderen, het maken van een beschikking, en vervolgens het formuleren en uitvoeren van een reactie (functionele gedrag).

(C) Werkgeheugen: onderhoud op korte termijn en manipulatie van informatie, zoals bijvoorbeeld de oogarts.

(D) Executieve functies: scheduling processen of taakbeheer.

(E) Declaratieve geheugen: de expliciete herinneren van eerder geleerde informatie, het vermogen om te coderen, opslaan en opvragen van informatie uit het lange termijn geheugen.

(F) Redeneren: hogere cognitieve processen die complexe strategische planning en informatie-verwerking vaardigheden te betrekken [20].

Wittgenstein heeft niets te zeggen over een van deze verschijnselen, behalve ontkennen dat ze bestaan. Wij niet "weten" we zijn met een gevoel, we hebben het gewoon.

(3) Sensations, die vaak kan worden met comorbide cognitieve processen. Deze lopen uiteen van sublieme gevoelens van geluk of tevredenheid tot in het extreme, zoals auditieve of visuele hallucinaties. Zoals ik al eerder zei, Wittgenstein lijkt te ontkennen deze bestaan. Of, indien en voor zover ze bestaan, ze zijn eigenlijk niet relevant, omdat ze zich manifesteren in gedrag, en er is niets meer dat kan worden gezegd over hen.

(4) Werkelijke hersenactiviteit. Bijvoorbeeld, functionele MRI kan detecteren wanneer de rug-laterale pre-frontale cortex verzadigd wordt met zuurstofrijk hemoglobine. Dit op zijn beurt wordt een patroon van activiteiten over de hele hersenen. Dorsale-laterale hyper-frontaliteit (het hemoglobinegehalte is of wordt te deoxygenated, dus de hersenen circuits abnormalize) kan veroorzaakt worden door asynchrone afvuren van neuronen, die op hun beurt kunnen worden veroorzaakt door lage niveaus van dopamine of norepenephrin. Deze voorwaarde correleert vaak met de gedrags-symptomen op die wij krijgen het woord 'schizofrenie'. Het kan worden gemodereerd met psychotrope medicatie, zoals modafinil, die de neiging hebben om de hele cyclus die ik zojuist heb beschreven keren. Wittgenstein heeft helemaal niets te zeggen over de hersenen.

Parseren van deze onderscheidingen door middel van Wittgenstein interessant licht op, waar hij op iets en waar hij aan het verkeerde adres boom, figuurlijk gesproken.

Eindnoten

[1] Wittgenstein, L., Tractatus Logico-philosophicus 151 (1961).

[2] Govier, T., "Variaties op Force en levendigheid in Hume," Het Filosofisch Quarterly 44 (januari 1972); Landy, D., "Humes Impression / Idea Onderscheiding," 32 Hume Studies 119 (april 2006) .

[3] Temkin, J., "Wittgenstein op epistemologische Privacy," 31 Het Filosofisch Quarterly 97 (april 1981).

[4] Fogelin, R., Wittgenstein 170 (2 ^e ed.. 1987).

[5] Kripke, S., Wittgenstein inzake de regels en prive-taal 115 (1982).

[6] Peren, D., Ludwig Wittgenstein 151 (1986 red.)..

[7] Peren, D., Ludwig Wittgenstein 154 (1970 red.)..

[8] Brenner, W., Wittgenstein's Philosophical Investigations 43 (1999).

[9] Idem. 96.

[10] Ayer, A., Wittgenstein 77 (1985).

[11] Kenny, A., Wittgenstein 182 (1973).

[12] McGinn, M., Wittgenstein en de Philosophical Investigations 121 (1997). Ayer noemt het een "prive ostensieve definitie," Ayer, A., Wittgenstein 80 (1985).

[13] Peren, D., Ludwig Wittgenstein 150 (1970 red.).. Kunnen we niet met Quine, eenvoudigweg stellen dat dergelijke stellingen worden referentially ondoorzichtig? Quine, W., & Word Object 141 (1960).

[14] Ik las § 296 als van oorsprong met sarcastische gesprekspartner van Wittgenstein, dus het telt niet mee. Ook - waarom gebruikt hij een uitroepteken hier? Het komt uit alsof hij een soort van een kind maken een spannende ontdekking.

[15] AJ Ayer (van alle mensen) gaat om de verdediging van Wittgenstein. "Wittgenstein niet ontkennen dat we de zintuiglijke ervaringen, zoals gevoelens van pijn en gevoelens van de beweging, of dat deze ervaringen zijn prive in ten minste een gerenommeerde zin van het woord hebben. Hij kan bevroeden situaties waarin men zou een reden hebben om te zeggen dat verschillende personen hun gedachten of gevoelens gedeeld, maar op de normale manier liet hij elk van ons zijn eigen zijn. Noch heeft hij vooraf de mening dat een man gewaarwordingen en gevoelens, laat staan zijn gedachten en beelden, zijn identiek aan fysieke gebeurtenissen. Hij wilde niet stellen dat het alleen als ze worden geïnterpreteerd in fysieke termen, of als een verwijzing naar fysiologische, of neigingen tot gedrag openlijk, dat uitspraken over de ervaringen van een persoon kan begrijpelijk gemaakt worden naar de andere. " Ayer, A., Wittgenstein 74 (1985).

[16] Ayer, A., Wittgenstein 109 (1985).

[17] Hoewel bemoeilijkt door overwegingen van zijn sterfelijkheid ten opzichte van zijn goddelijkheid, hebben we ook de zaak van Jezus, die is naar verluidt "riep met luide stem" op ongeveer het negende uur van zijn kruisiging, "Eli, Eli, lama sabachtani? "(" Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten? '), Matteüs 27:46. Met andere woorden, werd hij met vermelding van: "Ik ben de uitoefening van een cognitief proces. Ik weet dat ik van de pijn. "

[18] Bijvoorbeeld, indien de patiënt bewusteloos is en een bot stak de patiënt de arm, moet de arts een diagnose kan vol vertrouwen de patiënt heeft een gebroken arm, zonder dat de patiënt vragen om input. Of, zou de patiënt hebben geen idee van wat er gaande is, te wijten aan gebrek aan specialistische kennis, cognitieve achteruitgang, het ontbreken van inzicht, of voor een aantal andere redenen.

[19] Het gebruik van dit soort introspectieve bewijs in de cognitieve wetenschappen is het onderwerp van veel academisch debat, zoals het hoort, zie, bijvoorbeeld, Jack, A. & Roepstorff, A. (red.), Vertrouwen in het onderwerp? ( 2003). Een volume was niet genoeg, dus ze stak een ander met meer essays, in 2004.

[20] Deze taxonomie is niet origineel met mij, zie, bijvoorbeeld, Groen, M., "Cognitive Impairment en functioneel resultaat van schizofrenie en bipolaire stoornis," 67 J. Clin. Psychiatrie 3 (2006).